É uma narrativa circular: a IA aprendeu connosco, com manuais escolares, exames, etc., e, entretanto, acusa-se o humano de escrever como os seus próprios manuais ensinaram. Há algo de deliciosamente absurdo e, portanto, instrutivo na cena que se repete: para não “parecer IA”, há quem treine o próprio texto a tropeçar. Um amigo confidenciou-me que começou a “simplificar” o que escreve: vírgulas propositadamente mal colocadas, frases cortadas, um ar de desleixo concentrado. Dias depois, num post repete-se a pergunta com seriedade quase teológica: “Agora tem de escrever-se mal para não parecer IA?” A ironia é cristalina: ao “fugir” da IA, nivela-se por baixo, como se clareza, estrutura e boa escrita tivessem sido sequestradas por robôs. O problema não é a ferramenta; é o ambiente em que autenticidade e autoria foram confundidas com “erro humano”. A discussão séria não é “foi IA ou não foi?”, mas “quem é o autor?” e “há aqui ideia, propósito, nervo?”. Convém, então, encostar a conversa à realidade técnica, com elegância e sem misticismo. Os modelos de IA são treinados em vastos acervos do que já foi escrito; aprendem a partir de regularidades da nossa biblioteca comum. O que devolvem são respostas estatísticas: aquilo que, dadas as palavras anteriores, é mais provável vir a seguir. Em linguagem mais simples: pedimos-lhes o normal e recebemos o normal, a campânula do previsível. Não é um defeito: é a função. Quando, depois, avaliamos “humanidade” por sinais de imperfeição, promovemos a imperfeição a critério; e o critério, transformado em jogo, deixa de medir o que promete. A prova empírica, apesar de ruidosa, não é amável com a febre dos detetores. A OpenAI lançou um classificador para “indicar” se um texto era escrito por IA e desativou-o em 20 de julho de 2023 por baixa precisão. No próprio relatório da empresa: apenas 26% dos textos de IA foram marcados como tal, com 9% de falsos positivos, humanos tomados por máquinas. O aviso, esse, é ainda mais claro: “É impossível detetar de forma fiável todo o texto escrito por IA”. Não é um manifesto contra a tecnologia; é uma constatação de limites. Também não ajuda o enviesamento conhecido contra escritores não nativos. Uma equipa ligada a Stanford mostrou que vários detetores classificam como “IA” uma fatia considerável de redações de estudantes de inglês, precisamente porque medem sinais de previsibilidade lexical e sintática mais frequentes em textos de quem domina menos a língua, uma injustiça maquilhada de rigor. Por outras palavras: punem-se os hábitos de quem aprende. Daqui nascem mitos úteis para a superstição e inúteis para a leitura: listas de “vícios de IA” (travessão longo, aspas direitas, conectores como “portanto”, “neste contexto”), como se traços correntes da escrita contemporânea fossem carimbos mecanizados. É uma narrativa circular: a IA aprendeu connosco, com manuais escolares, exames, etc., e, entretanto, acusa-se o humano de escrever como os seus próprios manuais ensinaram. Voltemos ao princípio: “Escrever bem virou suspeito”. Durante décadas, a linguagem cuidada, as locuções latinas parcimoniosas, o período composto, o argumento que respira, valia como sinal de estudo. Hoje, o mesmo registo é, por vezes, lido como artificial. Isto diz mais de nós do que das máquinas. Talvez o problema não esteja na IA “parecer humana”, mas em habitarmos uma pressa que desaprendeu a ler em profundidade. O diferencial não será errar para soar verdadeiro; será conseguir transmitir emoção e pensamento com forma justa. E isso não nasce de algoritmo: nasce de experiência, de escolha, de responsabilidade. Há, em todo o caso, um lado luminoso nesta turbulência. A IA tem sido, para muitos estudantes, uma rampa: organiza ideias, desmonta o pânico da primeira frase, oferece modelos de estrutura. Não deve converter-se em muleta, mas pode ser um ponto de partida honesto. Quando o foco se desloca da mera correção para o conteúdo, da superfície para a substância, a aprendizagem ganha espessura. Escrever com ajuda não equivale a abdicar da voz: tal como a calculadora não destronou a matemática, nem o corretor ortográfico aboliu a leitura, a IA não elimina a autoria; desloca-lhe o âmbito. O efeito social, porém, preocupa. Quando se incentiva o sandbagging (essa arte de baixar a fasquia de propósito), treina-se gente para perder. Estudantes começam a evitar a frase segura; jovens profissionais desaprenderão a trabalhar o texto até à nitidez por medo de parecer “demais”. A economia simbólica degrada-se: confundem-se autenticidade com ruído, esforço com tropeço, e a avaliação fica míope. Elevamos a mediocridade a escudo moral, e o mérito transforma-se num risco reputacional. Há ainda um erro de método. Os detetores populares assentam, em grande medida, numa ideia de previsibilidade textual: quanto mais “fácil de prever” for uma sequência, maior a suspeita. Ora, os bons textos combinam momentos de alta previsibilidade (porque a gramática existe) com arestas inesperadas (porque a voz existe). Penalizar previsibilidade em bloco não distingue o manual escolar do poema, a instrução técnica do ensaio. O resultado é epistemologicamente pobre: avalia-se o que é fácil medir, não o que importa ler. No plano institucional, a coisa complica-se. Professores, pressionados por turmas grandes e políticas ansiosas, acabam a usar os detetores como oráculo. Trabalhos são anulados com base em scores opacos; o ónus da prova inverte-se: o estudante deve provar que é humano. Assim, reprovar alguém com base em ferramentas de baixa precisão contorna a presunção de inocência. A prudência recomenda metodologia robusta: diálogo, rascunhos datados, versões sucessivas, defesa oral, correção formativa. Sem isso, confunde-se gestão de risco com justiça. O que fazer? “Escrever pior” não é resposta. “Proibir detetores” seria infantil. Há, porém, três movimentos realistas. Primeiro, recentrar o juízo no processo: mais portfólios de rascunhos, mais marcas de revisão, mais acompanhamento da ideia ao longo do tempo. A autoria demonstra-se também pela história do texto. Segundo, políticas claras de uso e atribuição: quando e como se pode usar IA; em que termos se deve declarar ajuda substantiva; que sanções existem para fraude deliberada (que não se confunde com estudo assistido). Terceiro, um regresso à leitura adulta: menos caça à origem, mais atenção à presença de uma voz, ao peso de uma ideia, à utilidade pública do que se diz. Importa, ainda, desmontar o medo estilístico. Travessões, aspas, conectores, parágrafos arejados, nada disto é “prova” de maquinalidade. São recursos civilizados de uma escrita viva. Cortar-lhes o uso para “parecer humano” é como falsear um sotaque para entrar num clube, perde-se a música que nos pertence. A pergunta certa não é “parece IA?”, mas “tem substância?”. Se tem substância, passa o teste que interessa: acrescenta alguma coisa ao leitor. Digamos, de forma direta, onde assenta a serenidade: a tecnologia é um meio; o autor, um fim. O mundo continuará a ter textos anónimos de qualidade duvidosa, com ou sem IA. O que conta é a relação entre assinatura e responsabilidade. Um bom nome vale porque promete um certo padrão de rigor, imaginação e cuidado. E esse valor não é “detetável” por estatística; constrói-se em tempo humano, com leitura, trabalho e memória. No reverso, vale assumir uma ironia de fundo: se os modelos foram treinados nos nossos textos e se devolvem, em geral, o que é estatisticamente típico, então a tarefa humana não é imitar a mediana, mas excedê-la. O que distingue um ensaio que fica connosco não é a ausência de marcas “suspeitas”; é a presença de coragem estilística, de juízos próprios, de um ritmo que não estava no dataset. É aí que a escrita nos muda e, por isso, resiste a ser reduzida a traço contabilizável. Talvez chegue depressa o dia em que desistiremos de adivinhar a origem de cada frase. O que importará é a autoria, não no sentido de pureza, mas no sentido de responsabilidade. Sim, uso IA, como uso o dicionário, a gramática e a calculadora. Mas sou eu quem decide, e respondo pelo resultado. O resto é ferramenta, disponível a todos; o que não é distribuído igualmente chama-se critério. No fim, propõe-se um pacto simples. Aos autores: escrevam para acrescentar, não para passar num filtro. Às escolas: avaliem processos, não scores. Às instituições: usem a tecnologia com prudência e expliquem-na com clareza. Aos leitores: desconfiem de listas de “vícios de IA” e confiem na vossa intuição. E, por falar em intuição: quando um texto tiver substância, quando nos obrigar a pensar melhor, quando nos comover sem truques, pouco interessará a origem última da frase. Interessa que, por uns minutos, estivemos menos sós. Fernando Moreira Professor Catedrático, Universidade Portucalense Fernando Moreira