As provas cruciais foram apresentadas no mês passado a um júri, que considerou a empresa parcialmente responsável pelo acidente ocorrido em 2019 em Key Largo, Florida. Anos depois de um condutor ao volante de um Tesla que usava o Autopilot ter atropelado um jovem casal da Florida, EUA, faltavam dados electrónicos cruciais que detalhavam como o acidente fatal aconteceu. As informações eram fundamentais para um processo por homicídio culposo que o sobrevivente e a família da vítima estavam a mover contra a Tesla, mas a empresa afirmou não ter os dados na sua posse. Então, um auto-intitulado hacker, contratado pelos queixosos para descodificar o conteúdo de um chip que recuperaram do veículo, encontrou-os enquanto bebia um chocolate quente num Starbucks no Sul da Florida. Mais tarde, a Tesla afirmou em tribunal que os dados estiveram sempre nos seus servidores. A descoberta do hacker tornar-se-ia uma prova fundamental apresentada durante um julgamento que começou no mês passado no tribunal federal de Miami, que analisou os momentos finais antes da colisão e terminou com um veredicto histórico de 243 milhões de dólares (mais de 200 milhões de euros) contra a empresa. O papel fundamental e anteriormente não relatado de um hacker no acesso a essas informações aponta para o quão valiosos são os dados da Tesla quando a sua tecnologia futurística está envolvida num acidente. Embora a Tesla tenha afirmado ter apresentado dados semelhantes noutros litígios, o processo na Florida reflecte como a percepção do júri sobre a cooperação da Tesla na recuperação desses dados pode influenciar um julgamento de centenas de milhões de dólares. A tecnologia de assistência ao condutor da empresa inclui funcionalidades que controlam automaticamente a velocidade e a direcção de um Tesla e estão programadas para reagir quando um obstáculo, como outro veículo ou um peão, se encontra no seu caminho. O CEO da Tesla, Elon Musk, referiu-se ao seu veículo como um “computador muito sofisticado sobre rodas” e afirmou que a Tesla é “tanto uma empresa de software como uma empresa de hardware”. Ele posicionou a versão mais avançada de assistência ao condutor da empresa disponível para os consumidores, a Full Self-Driving, como “a diferença entre a Tesla valer muito dinheiro e valer basicamente zero”. O lote de dados que os queixosos procuravam, referido internamente como um instantâneo da colisão, mostrava exactamente o que as câmaras do veículo detectaram antes do acidente, incluindo a jovem que morreu. Os advogados dos queixosos afirmaram acreditar que os dados apresentariam uma imagem condenatória das falhas do sistema, e o hacker - que durante anos desmontou computadores Autopilot e clonou os seus dados - estava confiante de que os poderia encontrar. “Para qualquer pessoa razoável, era óbvio que os dados estavam lá”, disse o pirata informático ao The Washington Post, falando sob condição de anonimato por medo de retaliação. O hacker, conhecido pelo seu nome de utilizador @greentheonly, não testemunhou no caso. Durante três semanas em Miami, um júri foi chamado a considerar o quanto a tecnologia Autopilot da Tesla era responsável por um acidente que matou Naibel Benavides Leon, de 22 anos, e feriu gravemente o seu namorado, Dillon Angulo, em Key Largo. Os queixosos entraram com uma acção federal conjunta contra a Tesla no ano passado, alegando que o veículo não alertou o condutor sobre o casal à frente e foi negligente ao permitir que o Autopilot operasse numa estrada para a qual não foi projectado. Foto Dillon Angulo num memorial à beira da estrada para a sua namorada Eva Marie Uzcategui/The Washington Post Angulo e a família Benavides Leon inicialmente processaram o condutor do Tesla, George McGee, que disse que estava a usar o Autopilot quando desviou o olhar da estrada para apanhar o telemóvel que havia caído. McGee, que chegou a um acordo com os queixosos num caso separado, não respondeu a um pedido de comentário. A Tesla afirmou que não era responsável pelo acidente e que McGee era totalmente culpado, porque a lei e o manual do proprietário estabelecem que o condutor deve estar no controlo, independentemente de o piloto automático estar activado. A empresa também afirmou que não suprimiu intencionalmente os dados essenciais, mas que, simplesmente, não os conseguia encontrar. Joel Smith, advogado da Tesla, disse numa entrevista que a empresa foi “desastrada” no tratamento dos dados, mas não cometeu nenhuma irregularidade em relação a eles. “É a tempestade perfeita mais ridícula de que já se ouviu”, disse Smith, numa tentativa de explicar por que a Tesla não conseguiu produzir os dados do instantâneo da colisão até que o hacker os recuperasse para os requerentes da acção. No tribunal, Smith disse aos jurados na sua declaração inicial que a Tesla “nunca pensaria em ocultar” os dados, pois eles provavam que o condutor teria tempo para reagir aos pedestres que estavam ao lado do carro estacionado se estivesse a prestar atenção. “Não achávamos que os tínhamos, e descobrimos que sim”, disse ele. “E ainda bem que os tínhamos, pois essa é uma informação incrivelmente útil.” O júri levou menos de um dia de deliberação para considerar a Tesla 33% responsável pelo acidente e condená-la a pagar 243 milhões em danos punitivos e compensatórios. O veredicto foi um revés impressionante para uma empresa que, durante anos, argumentou com sucesso que o condutor é o responsável quando a sua tecnologia está envolvida num acidente. A Tesla afirmou que o veredicto estava errado e que planeia recorrer, invocando “erros substanciais de direito e irregularidades no julgamento”. A juíza federal Beth Bloom, que presidiu o caso, afirmou numa decisão que não encontrou “provas suficientes” de que a falha da Tesla em apresentar inicialmente os dados tenha sido intencional. No entanto, ela determinou que a Tesla deveria reembolsar os requerentes por todos os custos relacionados à recuperação dos dados. Nesta sexta-feira, a Tesla solicitou a Bloom que anulasse o veredicto ou ordenasse um novo julgamento e pressionou para que a indemnização concedida pelo júri fosse eliminada ou reduzida. A moção pós-julgamento da empresa concentrou-se amplamente na disputa em torno dos dados, considerando-a uma “questão irrelevante”. Uma pessoa com conhecimento do caso e do pensamento da empresa, falando sob condição de anonimato para discutir assuntos delicados, disse que, apesar da conclusão da juíza, a disputa sobre a acessibilidade dos dados provavelmente teve um “impacte significativo no veredicto”. “Este é um caso pioneiro”, disse Fred Lambert, editor-chefe do site Electrek, dedicado aos entusiastas de veículos eléctricos, que anteriormente relatou a disputa em torno dos dados. Lambert disse acreditar que o tratamento dado pela Tesla aos dados influenciou o resultado, acrescentando que o caso poderia ter sido diferente “se eles tivessem conseguido prolongar um pouco mais o processo ou se o queixoso não tivesse conseguido clonar o [computador] Autopilot a tempo”. O impacte da derrota da Tesla já está a repercutir-se para além do tribunal de Miami. Uma acção judicial movida por accionistas no Texas neste mês alega que a Tesla defraudou investidores com a sua promoção da tecnologia de condução autónoma. A queixa dos accionistas cita especificamente o resultado do caso da Florida antes de acusar a Tesla de “actos ilícitos e omissões”. Especialistas afirmaram que o veredicto também deu um novo impulso a casos pendentes em todo o país, incluindo um que deve ir a julgamento no Norte da Califórnia no Outono, sobre a morte de um adolescente de 15 anos. Em entrevistas, Angulo e a irmã de Benavides Leon, Neima Benavides, afirmaram ter recusado “muito dinheiro” da Tesla, que, segundo eles, tentou evitar o julgamento oferecendo-lhes um acordo confidencial. A Tesla recusou-se a comentar, embora ofertas do género não sejam incomuns em casos como este. Cientes de que enfrentavam uma defesa difícil, os queixosos afirmaram que queriam que o público soubesse como a Tesla os enganou nos anos que se seguiram ao acidente - incluindo a batalha prolongada pelos dados que acabaram por ser recuperados pelo hacker. “Sentimos um certo alívio por o mundo saber, mas isso não muda nada para nós”, afirmou Neima Benavides. “A minha irmã não está aqui. E nada a trará de volta.” Foto Neima Benavides mostra a sua foto favorita de Naibel Shuran Huang/The Washington Post Dados “corrompidos” Imediatamente após o acidente, às 21h14 do dia 25 de Abril de 2019, os dados cruciais que detalhavam como tudo aconteceu foram automaticamente enviados para os servidores da empresa e armazenados numa vasta base de dados central, de acordo com documentos judiciais. A sede da Tesla enviou logo uma mensagem automática de volta para o carro, confirmando que tinha recebido o instantâneo da colisão. Momentos depois, segundo os registos judiciais, os dados foram automaticamente “desvinculados” do Tesla Model S no local, o que significa que a cópia local foi marcada para eliminação, uma prática padrão para a Tesla em tais incidentes, de acordo com o testemunho judicial. No intervalo entre o acidente e a intervenção do hacker, de acordo com o testemunho de um engenheiro de software e gerente da equipa do Autopilot, alguém na Tesla provavelmente tomou “medidas afirmativas para excluir” a cópia dos dados do banco de dados central da empresa, deixando os investigadores e a família sem as informações que acreditavam ser necessárias para reconstruir o que aconteceu. Cerca de dois meses após o acidente, o cabo David Riso, então investigador-chefe de homicídios no trânsito da Polícia Rodoviária da Florida, entrou num centro de assistência da Tesla no Sul da Florida - uma reunião marcada por um dos advogados da Tesla - levando duas peças do automóvel destruído, segundo os registos do tribunal: a unidade de controlo do infoentretenimento, um ecrã central usado para navegação e outros recursos, e a unidade de controlo do Autopilot, uma caixa de metal que armazenava os dados cruciais e tinha cabos pendurados. A partir daí, um técnico de assistência da Tesla trabalhou para recuperar as informações que conseguiu - ligando a unidade de controlo de multimédia a um Tesla diferente e analisando o seu conteúdo num computador. Esse funcionário atestou que nunca ligou a unidade de controlo do Autopilot, onde a imagem estava armazenada, segundo documentos judiciais, e concentrou-se na unidade de controlo de infoentretenimento. Mas, de acordo com os documentos, a Tesla reconheceu que a unidade de controlo do Autopilot transmitiu dados no momento da inspecção policial. A Tesla repudiou o testemunho do seu funcionário “após descobrir evidências inconsistentes com a sua versão dos acontecimentos”, afirmou. Ligar essa unidade representava um grande problema, disse Alan Moore, uma testemunha especialista e engenheiro forense que testemunhou a favor dos queixosos, lançando “uma série de processos automáticos”, que podem incluir a actualização de software. “O problema é que... tudo isto está a acontecer no acervo”, disse ele, colocando em risco o instantâneo da colisão. No centro de assistência naquele dia, o técnico transferiu os dados para uma pen drive que Riso tinha levado para as instalações. Mas o funcionário imediatamente reduziu as expectativas, disse Riso ao júri no mês passado. Ele “disse-me que estava corrompido antes mesmo de me entregar a pen drive”, disse Riso no seu depoimento. Após anos a tentar, e a não conseguir, recuperar esses dados da Tesla, os advogados dos requerentes disseram que finalmente chegaram a um impasse em 2024 e estavam a preparar-se para ir a julgamento sem eles. Mas, numa última tentativa de encontrar o instantâneo naquele Verão, eles recuperaram as unidades de controlo da Polícia Rodoviária da Florida, que ainda as tinha na sua posse. Então, precisavam de um especialista técnico para entender e extrair o que havia nelas. Foi quando recorreram ao hacker greentheonly, que tinha muitos seguidores nas redes sociais pelo seu trabalho de recuperar dados de Teslas danificados e publicar suas descobertas no X, a rede social de Musk. O hacker estava a consultar a equipa dos queixosos quando a Tesla propôs aos queixosos que ligassem a unidade de controlo do Autopilot para determinar quais os dados que continha - uma ideia à qual @greentheonly se opôs veementemente. “ Vamos apenas ligá-la, actualizá-la e ver o que acontece ”, recordou ele de lhe terem sugerido. “Se eu quisesse destruir provas no computador, esse seria exactamente o conselho que daria.” Após uma longa discussão, a Tesla e os queixosos concordaram com os termos para que o hacker acedesse ele próprio aos dados da unidade do Autopilot. Em Outubro, os advogados dos queixosos levaram o hacker de avião até Miami, a centenas de quilómetros de distância da sua casa. Dentro de um Starbucks perto do aeroporto de Miami, os advogados dos queixosos observaram enquanto greentheonly ligava o seu computador ThinkPad e ligava uma pen drive contendo uma cópia forense do conteúdo da unidade Autopilot. Em poucos minutos, ele encontrou dados importantes que estavam marcados para eliminação - juntamente com a confirmação de que a Tesla tinha recebido o instantâneo da colisão momentos após o acidente - provando que as informações críticas deveriam ter estado acessíveis o tempo todo. Os advogados comemoraram. Nos dias seguintes, o hacker usou os dados que encontrou para criar um vídeo aumentado do acidente que mostrava em detalhe exactamente o que o Tesla viu nos momentos antes do acidente. No vídeo exibido para o júri, o veículo detecta um veículo a cerca de 52 metros de distância. Um quadro subsequente mostra que ele detecta um pedestre a cerca de 35 metros de distância. À medida que McGee se aproxima cada vez mais, o vídeo mostra o Tesla a planear um trajecto através da carrinha de Angulo, exactamente onde ele e a sua namorada estavam atrás de sinais e reflectores que indicavam o fim da estrada. No tribunal, Smith, o advogado da Tesla, disse que o vídeo era uma ilustração clara de como McGee teria tido tempo suficiente para reagir se estivesse atento à estrada. Smith disse que a Tesla adoraria ter essa prova desde o início, mas não conseguiu localizá-la. Mas Brett Schreiber, o advogado principal dos queixosos, teve uma interpretação diferente, dizendo que o veículo não avisou McGee que a estrada estava a terminar - e que a Tesla enganou os investigadores durante anos sobre quais dados estavam disponíveis, mesmo que a empresa os tivesse “antes mesmo de a polícia chegar ao local”. “Há demasiadas coisas a acontecer aqui para que seja outra coisa que não intencional”, disse outro advogado dos queixosos, Adam Boumel, numa entrevista. “Os factos são teimosos” Os reguladores federais ordenaram investigações e recolhas dos veículos da Tesla após dezenas de acidentes graves, incluindo mortes, na última década. Especialistas e advogados com casos semelhantes relacionados com o Autopilot afirmaram que veredictos como o de Miami são talvez a única forma de responsabilizar a empresa perante a opinião pública, uma vez que Musk continua a implementar a sua tecnologia experimental e em evolução nas estradas. O veredicto de Miami “dá-nos esperança para o futuro de que estes possam ser bem-sucedidos”, disse Don Slavik, um advogado especializado em responsabilidade por produtos que tem vários casos pendentes contra a Tesla. “A mensagem do júri é: Vocês fizeram algo errado, mudem o que estão a fazer . Mas até vermos isso acontecer, receio que sejam necessários mais veredictos.” A Tesla venceu duas vezes processos judiciais alegando falhas de design e resolveu pelo menos quatro outros casos antes que eles chegassem a julgamento. As evidências recém-reveladas no caso de Miami, incluindo as transcrições de horas de depoimentos, fornecem uma visão sem precedentes do manual da Tesla para se defender em tribunal. O caso também deu continuidade a uma série de derrotas recentes da Tesla em reclamações relacionadas aos seus sistemas avançados de assistência ao condutor. Numa decisão histórica em Junho, Marc Dobin, um advogado do estado de Washington, ganhou uma sentença arbitral que lhe dá direito a um reembolso total pela compra de 10.600 dólares (9070EUR) da tecnologia Full Self-Driving da Tesla, depois que um juiz decidiu que a Tesla não cumpriu as funcionalidades prometidas. Em meados de 2021, Dobin comprou um Tesla Model Y 2021 com um pacote de software, mas nunca conseguiu aceder ao que a Tesla chamava então de Full Self-Driving Beta antes de trocar o veículo em Março de 2022. Isso e o acidente de 2019, na opinião de Dobin, são exemplos de promessas exageradas da Tesla. “O problema com o caso Key Largo - e é aqui que tudo se encaixa - é a boca grande de Elon Musk”, disse ele. A empresa recusou-se a comentar este artigo, além de autorizar o seu advogado a discutir o caso. Entretanto, vários processos judiciais pendentes contra a Tesla relacionados com acidentes fatais e graves deverão ir a julgamento nos próximos anos. Schreiber - o advogado dos queixosos no caso de Miami - espera enfrentar a mesma equipa de defesa neste Outono, na Califórnia, por outro caso relacionado com o Autopilot envolvendo a morte de um rapaz de 15 anos. Com a confiança renovada após o seu recente veredicto, Schreiber disse que tem “toda a intenção” de pedir ao próximo júri que enfrentará um veredicto “acima de mil milhões de dólares”. “Os factos são teimosos”, disse Schreiber. @greentheonly, o hacker que ajudou a recuperar os dados no caso de Miami, continua a investigar os computadores do Autopilot da Tesla a partir de uma oficina na cave repleta de placas de circuito e equipamento de soldadura. Esse trabalho está a tornar-se cada vez mais difícil, disse ele, já que a Tesla está a reforçar os controlos sobre o acesso aos dados de acidentes com veículos. “Se um acidente como este acontecesse hoje, eu não conseguiria extrair os dados”, disse ele. Mas está convencido de que a postura reactiva da Tesla em relação aos dados relativos a acidentes é uma falha. “Às vezes”, disse ele, “é preciso simplesmente obter os dados”. Exclusivo PÚBLICO/The Washington Post Tradução: Carla B. Ribeiro Trisha Thadani